Utolsó ülését tartotta idén a pécsi közgyűlés kedden. Péterffy Attila újra Zag Gábort és Ruzsa Csabát javasolta alpolgármesternek, továbbá döntött a testület az önkormányzat működését szabályozó új szervezeti és működési szabályzatról (szmsz) is. Élőben, szövegesen közvetítettük a fontosabb történéseket, a PécsTv közvetítése ITT érhető el.
9.15.: Péterffy Attila megnyitja az ülést.
Keresztes László Lóránt országgyűlési képviselőnek a napirend előtt megadja a szót a polgármester.
Keresztes a Pécs mellett a kormányzat által kijelölt 600 hektáros ipari területről beszél. Szerinte sem Pécs, sem Bicsérd önkormányzatát nem tekinti partnernek ebben a kormány. Szijjártó Péter kérdésére azt válaszolta, semmiféle tárgyalások nem folynak akkumulátorgyártókkal, aztán egy fórumon arról beszélt, hogy befektetőkkel tárgyalnak a területtel kapcsolatban, amihez közel van Pécs vízbázisa, ráadásul jó minőségű termőföldekről van szó. Szerinte Pécs lakosságát be kell vonni a projekt előkészítésébe, tájékoztatást vár el. Azt kéri a város közgyűlés kormánypárti politikusaitól, hogy járjanak közben azért, hogy vonják be Pécs és Bicsérd önkormányzatát az előkészítésbe.
Péterffy Attila, két napirendre vételi javaslat van.
Csizmadia Péter (frakcióvezető, Fidesz): A Pécsi Építési Szabályzat módosításáról szóló előterjesztést szeretne beterjeszteni.
Fürj Csaba (Jobbik – Pécs Jövőjéért): Semmit nem tud az előterjesztés tartalmáról, azt kéri, hogy előtte kerüljön a képviselők elé.
Nagy Klaudia (Fidesz): a szociális tűzifáról vonatkozó szabályozás módosítására tesz javaslatot.
Csizmadia javaslatát elutasították, Nagy Klaudiáét megszavazták.
Zárt ülésen döntött a közgyűlés a Bursa Hungarica ösztöndíjpályázatról és számos közbeszerzésről, utóbbiak közül sikeresek és sikertelenek is voltak.
10.00: Alpolgármesterek megválasztása, eskütétele (Szavazatszámláló Bizottság tagjainak megválasztása)
Péterffy Attila újra Zag Gábort és Ruzsa Csabát javasolja alpolgármesternek, októberben a testület egyiküket sem szavazta meg.
Csizmadia Péter: A Fidesznek továbbra is fenntartásai vannak a jelöltekkel kapcsolatban, tudomásul veszik, hogy a polgármester nem hajlandó a kompromisszumra. Ugyanakkor az önkormányzat törvényes működése forog kockán, hajlandóak támogatni a jelölteket, de azt várják, a polgármester is legyen a jövőben ilyen együttműködő.
Berényi Zoltán (ÖPE): egyet ért Csizmadiával, ők is támogatják az alpolgármester-jelölteket, legyen vége az áldatlan állapotnak, hiszen ennek híján még hónapokig fennmaradhatna ez az állapot, mivel a polgármester nem mutatott hajlandóságot, hogy más jelölteket állítson.
Péterffy Attila: Szavazatszámláló bizottságok kell létre hozni. Javasolja, hogy a bizottság elnöke Végh Péter képviselő (ÖPE) legyen. Az alpolgármesterek megválasztásához minősített többségre, azaz – mivel 25 fős a közgyűlés – 13 igen szavazatra van szükség. Titkos szavazással dönt a testület.
A titkos szavazás idejére szünetet rendelt el a polgármester.
A szavazás eredménye: tizenkilencen vették fel a szavazólapot, Zag Gábort 18 igen, 1 nem szavazattal, nulla tartózkodással, Ruzsa Csabát 13 igen, 5 nem szavazattal, 1 tartózkodással főállású alpolgármesterré választották.
Alpolgármesteri eskü következik.
Péterffy Attila: A legtöbb tárgyalópartnere nyitott és kompromisszumkész volt az elmúlt hetekben az szmsz kapcsán, de a kompromisszum nem teljes, lesznek módosító indítványok, amelyeket megvitat majd a testület.
Csizmadia Péter (Fidesz): Módosító indítványt nyújtanak be az ÖPÉ-vel együtt az szmsz-tervezethez. Kompromisszumos javaslat, örül neki, hogy a polgármester már beemelt olyan javaslatokat a tervezetbe, amiket korábban ők javasoltak.
Javaslataik:
- Kedd helyett csütörtökön ülésezzen a testület, hétfőtől szerdáig a bizottságok üljenek össze.
- Ne öt, hanem hét nappal az ülés megkezdése előtt kapják meg a meghívót a képviselők.
- A Közgyűlés meghatározott településrészeken javaslattevő, véleményező feladatot ellátó hatáskörrel rendelkező településrészi testületeket hoz létre. A településrészi testület vezetője az adott településrész egyéni választókörzetében megválasztott önkormányzati képviselő. Településrészi testületek: Mecsekszabolcs-Somogy-Hird-Vasas; Újhegy-Üszög; Meszes-Fehérhegy-Hősök-tere; Gyükés-Pécsbánya; Patacs-Rácváros.
- Egy képviselő által ugyanazon napirendhez egyidejűleg benyújtott több módosító javaslat, módosító csomag szavazása együtt, egy szavazással is történhet, kivéve, ha bármely képviselő külön szavazást kér a módosító csomag valamelyik módosító javaslatáról.
- Hét bizottság legyen, a tervezetben kilenc szerepel.
- A művészeti tanácsot jobban be kell vonni a döntési folyamatba. A Művészeti Tanács 7 főből – 1 elnök és 6 tag – áll. A Művészeti Tanács elnöke a Közgyűlés kultúrával és a művészeti élet fejlesztésével kapcsolatos feladatokért felelős tanácsnoka. A Művészeti Tanács további 6 tagját a Közgyűlés választja meg az önkormányzati ciklus időtartamára.
- Minimálisan korlátoznák a polgármester hatásköreit.
- Két belsős és egy külsős alpolgármester legyen.
- A tanácsnoki rendszert is átalakítanák, a javasoltnál (3) több, konkrétan 6 tanácsnokra van szükség.
Bognár Szilvia (Tiszta Kezek):
- Javasolja a frakciótitkári rendszer átalakítását, illetve hogy a nem frakciótag képviselőknek is lehessen titkára.
- A polgármesteri illetményhez legyen kötve a képviselők javadalmazása, ne a minimálbérhez. A polgármesteri illetmény 25 százaléka legyen a képviselői alapdíj. (Ez bruttó havi 662.000 forint.)
- Maximum két funkcióért kaphasson díjazást a képviselő, akkor is, ha több bizottságban dolgozik.
- Külsős bizottsági tagokra szükség van, minimálbérért végezzék a munkájukat.
Talabér Ádám (Mindenki Pécsért): Reméli, külön-külön tudnak szavazni az elhangzott módosító indítványok egyes elemeiről. Egyet ért azzal, hogy szükség van településrészi testületekre. De itt nem dönthetik el, mely városrészekben legyenek ilyenek. Örömmel hallana javaslatot az alpolgámesterek személyére a Fidesz részéről. Bognár Szilvia javaslatairól: a polgármesteri illetményt törvényileg jelentősen megemelték. Bruttó 1,2 milliós fizetést kapna így egy bizottsági elnök. Így a képviselők zsebelnék ki a várost, ez nem elfogadható javaslat. Szükség van az emelésre, de nem ilyen mértékben.
Berényi Zoltán (ÖPE): Ugyan Péterffy Attilát meggyőző többséggel választották meg, tíz körzetben nyert fideszes jelölt, hét körzetben ellenzéki. A választási akarat leképezése nem szerepel a polgármester által beterjesztett szmsz-tervezetben. A Fidesz-ÖPE-KDNP szövetség módosító javaslata ezt korrigálja.
Csaba István (MSZP – Pécs Jövőjéért): Most találkozik először a Fidesz szmsz-javaslatával, most tudta először elolvasni. Ez egy diktátum, az arányossággal köszönő viszonyban sincs. Péterffy Attila nagy fölénnyel nyerte a polgármester-választást. A Pécs Jövőjéért jelöltjeire több szavazat érkezett, mint a Fidesz jelöltjeire, hétből hat bizottságban mégis többsége lenne a Fidesznek, a Fidesz szmsz-módosító javaslata szerint. Az önök által javasolt hat településrészi önkormányzatnál négyben fideszes képviselő van. Ilyen diktátumot még nem látott, ez a demokrácia megcsúfolása.
Bognár Szilvia: Lenne pénz az általa javasolt illetményemelésre, felsorolta, honnan lehetne megteremteni a forrást.
Csizmadia Péter Talabérnek: ez egy kimunkált szakmai javaslat a településrészi testületekkel kapcsolatban. Hozzuk ezeket létre, aztán meglátjuk, hogyan tudunk a működésükön finomítani. Csaba Istvánnak: javasolja, olvassa el a saját és a mi tervezetünket is. Politikai lózung, amit mondott. Fel kéne nőni a feladathoz.
Csaba István: Hétből egy bizottságban többségünk lenne, ez tényleg nagylelkű javaslat.
Zag Gábor: Csizmadiáék több tanácsnokot is javasolnának az szmsz-be beemelni. Mi az, ami ezt indokolja?
Csizmadia Péter: Zag szerinte tudni fog együttműködni azokkal a tanácsnokokkal, akiket ők javasolni fognak.
Péterffy Attila: Az elmúlt hetekben érdemi beszélgetések zajlottak az szmsz-szel kapcsolatban. Az a változat, amiről most tárgyalnak, több kompromisszumos elemet tartalmaz, a Fidesz által javasolt elemeket is tartalmaz. A Fidesz-ÖPE módosítójában vannak olyan elemek, amelyeket befogadtak, de csak a második félévtől tudnák azokat életbe léptetni a hivatali működés sajátosságai miatt. Az önálló lakásügyi bizottság önállóságára vonatkozó javaslatot is beépítették, ahogy a közbiztonság és a fenntarthatóság is megjelenik a bizottsági struktúrában. Számos más politikai erőtől érkezett javaslatot beépítettek az szmsz-tervezetbe. A polgármesteri hatáskör tekintetében jelentős engedmény, hogy a két testületi ülés közt a polgármester kétszáz helyett csak százmillióról dönthet. Szerinte az előző ciklusban három alpolgármester sem volt sok. Jelenleg két alpolgármester már van, de szeretne harmadikat is. Az ő személyéről is egyeztetni fog előzetesen. Szakmai, nem politikai hátterű személyben gondolkodik. Hónapok alatt kiérlelt szmsz-tervezetről van szó, kéri, támogassák azt a képviselők.
Talabér Ádám (Mindenki Pécsért): Módosító indítványt nyújt be, a minimálbér 150 százaléka legyen a képviselői alapbér, több tisztséggel több pénz járna. Hangsúlyozza, ez egy reálisabb emelés, mint amit Bognár Szilvia javasol.
Megszavazta a közgyűlés, hogy részszavazást fognak tartani minden egyes javasolt módosításról.
Először a fideszes javaslatokról szavaznak:
- Megszavazták, hogy mostantól csütörtökönként legyen a közgyűlés.
- Kibővítették az előterjesztés lehetséges beterjesztőinek körét.
- Megszavazták, hogy kilenc helyett csak hét bizottság legyen (Bognár Szilvia és a mihazánkos Varga Tamás a Fidesszel szavazott.).
- Megszavazták a településrészi testületek létrehozását.
- A művészeti tanáccsal kapcsolatos módosítást is megszavazták.
- A polgármesteri hatáskörök megváltoztatására irányuló javaslatot nem fogadták el. (Itt Varga Tamás tartózkodott, nem szavazott a Fidesszel, Bognár Szilvia igen.)
- Megszavazták hogy két belsős és egy külsős alpolgármester legyen.
- A tanácsnoki rendszer átalakítását is megszavazták.
Bognár Szilvia módosító javaslatairól szavaznak:
- A frakciótitkári rendszer átalakítását és a tiszteletdíjakra vonatkozó indítványt is megszavazták. (Először elutasították, de Csizmadia Péter új szavazást kért, mondván, hogy egy képviselőjük rosszul szavazott.)
Talabér Ádám visszavonta a javaslatát, mivel ez ellentmond az imént megszavazott Bognár-féle javaslatnak.
Berényi Zoltán: Mi az oka annak, hogy az ülés szünetében egyik képviselő-társunkkal külön elvonult a polgármester?
Péterffy Attila: nem egyesekkel ültem le, többen is ott voltak.
Hankó Viktória (MKKP): Eszmecsere volt, semmi durva nem volt.
Péterffy Attila: Külön szavazást kér az eredeti szmsz-javaslatról. Ha azt támogatja a testület, akkor nem döntenek ma az szmsz-ről.
Csizmadia Péter: Ez példa nélküli, amit a polgármester mond. Érkeztek módosító indítványok, amivel azt eredeti javaslat átalakult. Nem is érti, hogyan fordulhat elő, hogy az eredeti verzióról szavaznak. És ez hogyan eredményezhetné azt, hogy a módosító indítványokat nem veszik figyelembe?
Dr. Lovász István jegyző jogértelmezést ad a helyzetről: a módosító indítványok a levegőben nem maradhatnak.
Csizmadia Péter: Súlyos jogsértés lenne az, amit Péterffy javasol. Többségi döntés volt, amiről az előterjesztő nem vesz tudomást. Ilyet polgármester még nem csinált. Minden jogállami kritériumnak ellentmond.
Péterffy Attila végül végszavazás rendelt el: 13 igen szavazattal egy kivételével (polgármesteri hatáskörök csökkentése) a Fidesz szmsz-módosításait elfogadta a testület.
Péterffy Attila: Az ülés alatt korábban illetlen kifejezést mondott egy képviselőtársára, amiért elnézést kér. (Bakapcsolva maradt a mikrofonja, és annyit lehetett hallani, hogy „Anyád”.)
Egy húszpercesre nyúlt ötperces szünet után negyven perc ebédszünet következik. Hátra van még 48 napirendi pont.
Jogszabályváltozás miatt a polgármester illetményének és költségtérítésének megállapítása
Végh Péter (ÖPE): A megyei jogú város polgármestere, a fővárosi kerületi önkormányzat polgármestere megbízatásának időtartamára havonta a nemzetgazdasági átlagkereset négy
és félszeresének megfelelő összegű illetményre jogosult
E szerint a polgármesteri illetmény a következők szerint alakul:
- az illetmény 2.651.000 Ft/hó
- a költségtérítés 397.650 Ft/hó
- nyelvvizsga pótlék: 23.190 Ft/hó
- Összesen kerekítve: 3.071.800 Ft/hó
A közgyűlés megszavazta az előterjesztést.
Alpolgármesterek illetményének és költségtérítésének megállapítása
A polgármester illetményének 90 százalékát kapják a helyettesei, Zag Gábor és Ruzsa Csaba.
Bognár Szilvia: az alpolgármesteri illetmény mértékét 70 százalékban javasolja meghúzni addig, amíg nem látnak teljesítményt.
Péterffy Attila: Ez azért elegáns, mert most emelték meg a képviselők saját illetményüket, a bizonyítás az ő esetükben is hátra van.
Talabér Ádám: támogatja Bognár Szilvia javaslatát.
A közgyűlés a módosítót nem, az eredeti előterjesztést viszont megszavazta.
Beszámoló az alpolgármesterek közötti feladatmegosztásról és az általános helyettes megbízásáról
Vita nélkül fogadta el a testület a beszámolót.
A Közgyűlés állandó bizottságai tagjainak megválasztása
Mivel az eredeti előterjesztéshez képest korábban egy teljesen más tartalmú szmsz-módosítást fogadtak el a képviselők, Péterffy Attila előterjesztőként a napirendi pont elnapolását kérte. Ezt a testület 22 igen szavazattal támogatta, így a bizottsági tagokról csak a következő közgyűlésen fognak szavazni.
Tanácsnokok megválasztása
Ezt a napirendet is elnapolták.
Úgy tűnik, kicsit beindult a döntéshozatal – és csillapodott a felek közti vita. A 8., 9., 10. és 11. napirendi pontokat vita nélkül szavazták meg a képviselők.
Jön a 12. napirendi pont, A Bodnár Ügyvédi Iroda beszámolója a jogi átvilágítások során feltárt ügyekről, illetve az átvilágítások lezárását követően felmerült jogi képviselet és pótmagánvádas eljárások eredményéről.
A beszámolóhoz prezentációval készült Bodnár Imre, így 5 perc technikai szünetet rendelt el a polgármester.
Bodnár Imre beszámolója elején felvázolta, hogy pontosan milyen célok mentén és milyen jellegű munkát végzett jogi csapatával 2019 és 2022 között az önkormányzat megbízásából. Az ügyvéd úgy fogalmazott, örül, hogy a közgyűlés beszámolót kért tőle, most már ugyanis a feltárt ügyek eljutottak egy olyan szakaszba, ahol nem sérti a nyomozati munka érdekeit, ha beszél a részletekről.
Bodnár Imre: – Az országban egyedülálló és a legtovább jutó jogi átvilágtás volt ez, amely során sok ügyet bírósági szakaszba sikerült juttatni. Akadtak olyan „egyszerű” szabálytalanságok a cégeknél, amelyek kijavítására javaslatokat tettünk, és voltak olyanok is, amelyek a megítélésünk szerint bűncselekménynek minősültek, ezekben maradéktalanul megindítottuk az eljárásokat.
– Alapvetően a gazdálkodószerveket világítottuk át.
Az átvilágítás volumene:
34 ügyet emelt ki a jogi csapat, ebből 25 feljelentés született. Mindezekből 9 pótmagánvádas és 2 közvádas eljárás indult, valamint 1 esetben közreműködött az átvilágító csapat polgárjogi igény ügyében is.
Azért lett a 34 ügyből végül 11 vád, mert egyrészt több esetben voltak összevonások, másrészt pedig akadtak olyan ügyek is, amelyeknél alaposabb vizsgálat után úgy ítélték meg, hogy a bűncselekményt nem lehet bizonyítani. Több, bíróságra eljutó ügy is eredménytelenül zárult. Hol elévülés miatt, hol pedig azért, mert a nyomozóhatóság ellenállását nem sikerült áttörni. Ugyanakkor Bodnár szerint abból a szempontból nagyon is hasznosak voltak ezek is, hogy így az elévülés ezekben az ügyekben megszakadt, így ha a későbbiekben lesz egy olyan ügyészség idehaza, amely hajlandó nyomozni, újra elő lehet venni ezeket.
Összesen 14 ügyvéd, 7281 munkaórában végezte az átvilágítást, és 1150 oldalnyi átvilágítási jelentés született.
Ügyvédi díjak összehasonlítása:
2017 és 2019 között a fideszes városvezetés időszakában Pécs és a város gazdálkodó szervei 960 millió forintot költöttek ügyvédi szolgáltatásokra. Ugyanez az érték 2019-2022 között 502 millió forint volt. Úgy sikerült levinni ezt az összeget, hogy a korábbi gyakorlatot megszüntetve csak elvégzett munka után számlázhattak 2019 után az ügyvédek, és megállapítottak egy 14 ezer forintos fix ügyvédi óradíjat.
Itt Barkóczi Csaba fideszes képviselő megakasztotta Bodnár Imrét, és azt vetette fel, hogy ez a 14 ezer forint már 2019-ben is érvényben volt – arra utalhatott ezzel a politikus, hogy akkor ez kiemelkedőnek mondható összegnek számított. Erre Bodnár válasza az volt, hogy már 2017-ben, a Páva féle városvezetés idején is akadt több ügyvéd, aki 25 ezer forintos óradíjért dolgozott a városnak.
Barkóczi Csaba közben folyamatosan kérdéseket tesz fel Bodnárnak, aki miután válaszolt a képviselőnek, felajánlotta neki a tollát, hogy írja fel az összes kérdését, amit majd a beszámoló végén nekiszegezhet.
Péterffy Attila azt kéri, hogy az ügyvéd beszámolója legyen valóban beszámoló, és majd ha a végére ért Bodnár Imre, a vita keretében neki lehet szegezni az összes kérdést.
Csizmadia Péter fideszes frakcióvezető arra tesz javaslatot, hogy Bodnár csak a pótmagánvádas ügyek jogi képviseletéről beszéljen, Péterffy Attila azonban emlékezteti arra a politikust, hogy a közgyűlés nem erre kérte fel Bodnár Imrét.
Bár az átvilágító csapat vezetője folytatná beszámolóját, Barkóczi Csaba továbbra is meg-megakasztja őt. A polgármester elvette a szót a fideszes képviselőtől, és figyelmeztette, hogy a vita során tegye fel kérdéseit.
Bodnár az Aranyhajó-ügy részletes bemutatásával folytatja, majd a volt központi menza körüli gyanús ügyekről beszél. A Pécsi Vagyonhasznosító körüli gyanús eseteket is kifejtette – fiktívnek tűnő marketing-szolgáltatások, szabályellenesen kiválasztott vállalatirányítási rendszer.
A Tüke Busz 2017-2019 közti aggályos gumiabroncs-beszerzéséről is részletesen beszél a közgyűlésnek Bodnár Imre.
Volvo-per: Bár már 2017 óta nyomozás zajlott az ügyben, és 2019-ben vádemelés is volt, a cég korábbi vezetése nem nyújtott be polgári jogi igényt a közel 600 millió forintos kárra. Az átvilágítás során ez hamar kiderült, azóta a polgári jogi igényt a Tüke Busz már benyújtotta, így megnyílt az esély arra, hogy ezt a vagyont a város vissza tudja szerezni.
Ezen a ponton Péterffy Attila megkérte Bodnár Imrét, hogy egy kicsit gyorsítson a beszámolóján, így az átvilágítást vezető ügyvéd innentől címszavakban sorolta azokat az ügyeket, amelyekben sikerült eredményeket elérni.
Összegzésében Bodnár arról számolt be, hogy több mint 970 millió forintnyi vagyont tudtak visszaszerezni a városnak az átvilágítás eredményeként, de ez az összeg a még folyamatban lévő ügyek fényében tovább nőhet a jövőben.
A beszámoló végén érkeznek a kérdések.
Berényi Zoltán, az ÖPE frakcióvezetője azt kérdezi Bodnártól, hogy a beszámoló során látható prezentációt megkaphatják-e a képviselők. A válasz igen, Bodnár azt is hozzáteszi, ha a közgyűlésből bárkinek szüksége van az átvilágítással kapcsolatos dokumentációra, azt – ha nem sért folyamatban lévő büntetőügyeket – rendelkezésre bocsátja.
Barkóczi Csaba egy 2021-es tárgyalást idéz fel, ahol az egyik átvilágító ügyvéd tanúként vett részt, és a fideszes képviselő szerint őt egy másik ügyvéd kísérte. Azt vetette fel a politikus, hogy ez nem mondható általánosnak, és szerinte aggályos, hogy ezek szerint két ügyvéd számlázott ugyanazért a munkáért. Bodnár Imre válaszában azt mondta, hogy szó sem volt „kísérésről”. Az egyik ügyvéd ott ugyanis nem ügyvédi minőségében volt jelen, hanem tanúként, a másik kolléga pedig a sértett városi cég jogi képviseletét látta el. Barkóczi többször is visszakérdezett, nem igazán értette Bodnár válaszát.
Csizmadia Péter szerint a Búza téri kispiac telekértékesítéséből visszaszerzett 500 millió forint nem az átvilágítás eredménye, hanem a Páva féle városvezetésé, az összeg visszafizetéséről ugyanis még 2017-ben kötött szerződést az önkormányzat.
Bodnár válasza: A telekkel kapcsolatos szerződést 2012 és 2017 között ötször módosították, minden alkalommal a városi cég kárára. Mire az átvilágító csapat elkezdett dolgozni, a 2017-ben kötelezettséget vállaló magáncég már rég elveszett az offshore-cégek erdejében. Az átvilágító csapat kezdeményezésére születtek feljelentések, aminek köszönhetően a város olyan alkupozícióba került, hogy a korábbi cég „utódja”, bár jogilag nem is lett volna kötelezhető, mégis kifizette a pénzt.
Talabér Ádám: Arra kíváncsi, hogy, ha az önkormányzat szerződést bontana a Bodnár Ügyvédi Irodával, a folyamatban lévő pótmagánvádas ügyeket másvalaki tovább tudja-e vinni.
Bodnár: Természetesen biztosan tudná az ügyeket másvalaki is vinni, de szerinte kérdéses, hogy találna-e a város megfelelő ügyvédet, mivel politikailag igen szenzitív témákról van szó. Technikailag szerinte nincs akadálya, hogy lecseréljék őt, ha a személyével van probléma, azonban nem biztos benne, hogy egyrészt találnának olyasvalakit, aki vállalna ilyen ügyeket, és költséghatékonyság szempontjából sem hiszi, hogy az ő óradíjánál olcsóbban dolgozna bárki is.
Bognár Szilvia: Szerinte a peres ügyekben érintett vádlottak jogaival is törődni kellene. A képviselőnő kapott olyan jelzést, hogy az egyik átvilágítás nyomán folyó ügyben valakit tanúként idéztek Kaposvárra, de mivel az átvilágító ügyvéd nem jelent meg, feleslegesen utazott el oda.
Bodnár Imre: Az átvilágítás nyomán indult eljárások során egyiket sem tárgyalták Kaposváron.
Talabér Ádám: Volt-e olyanra példa, hogy egy átvilágító ügyvéd egy adott ügyben az adott városi cégnek is dolgozott? Illetve arra is kíváncsi Talabér, hogy, ha a nyilvánosság egyelőre nem is, de a képviselők betekintést kaphatnak-e a teljes iratanyagba a folyó ügyek kapcsán.
Bodnár Imre: Minden tájékoztatást megad valamennyi képviselőnek, aki ezt igényli. Arra nagyon figyeltek, hogy olyan ügyvéd ne világítson át egy adott céget, ahol ő esetleg dolgozik. Példaként saját magát hozta fel. Mint mondta, ő az egyik városi cég igazgatóságának a tagja, de épp ezért annak a cégnek az átvilágítását nem is ő végezte el.
Barkóczi Csaba: Ha a folyamatban lévő pótmagánvádas eljárások elbuknak, ki fogja fizetni a kártérítést? (talán a perköltségre gondolhatott a képviselő – a szerk.). Kíváncsi rá Barkóczi, hogy az ügyvédcsapat állná-e a kártérítési összegeket.
Bodnár Imre: Elég nagy baj lenne, ha ezekben az ügyekben felmentenék a terhelteket, akkor igen nagy baj lenne a magyar igazságszolgáltatással.
Barkóczi: De fizetnék a kártérítést?
Bodnár: Nem érti, hogy ő mivel tudna kárt okozni a városnak. Felhívja Barkóczi figyelmét arra, hogy a képviselő most épp a terheltek képviseletében szólalt fel, értük aggódik, és nem a város érdekét helyezi előtérbe.
Csizmadia Péter: Ki döntött arról, hogy melyik, az ügyészség által elutasított ügyben nyújtsanak be pótmagánvádat?
Bodnár Imre: A jogi csapat csak tanácsot adhat, hogy valamit érdemes-e pótmagánvádra vinni, de erről csak a sértett dönthet. (Itt Péterffy Attila közbeszólt, és elmondta, hogy természetesen ő, mint polgármester részt vett ezekben a döntésekben).
Csizmadia Péter: Hány pótmagánvádas pert nyert meg a város eddig jogerősen?
Bodnár Imre: Mivel a legtöbb ügyben a nyomozóhatóságok két évnyi nyomozás után szüntették meg az eljárásokat, a folyamatban lévő pótmagánvádas ügyekben jelenleg elsőfokú ítéletre várunk.
Péterffy Attila is kérdez: Visszanézve, érdemes volt-e belevágni az átvilágításba?
Bodnár Imre: Volt értelme a munkának, és lesznek is további eredményei.
Barkóczi Csaba: Felveti Bodnár korábbi politikai szerepvállalását, és azt kérdezi, mennyire egyeztethető ez össze az önkormányzatnak végzett munkájával.
Bodnár Imre: Az egyik a magánélet részét képezi, a másik pedig egy szakmai munka. A kettő között nincs átfedés.
A beszámoló utáni maratoni vita után a közgyűlés végül nem fogadta el Bodnár Imre beszámolóját. Érdekes, hogy 12 igen szavazat jött össze – amiből az egyik a fideszes Deliné Székely Ágnesé volt, de Háber István (Fidesz) sem nemet nyomott, hanem egy visszafogott tartózkodást.
Este 8 órához közeledve úgy tűnik, kezd begyorsulni a napirendi pontok „darálása”. Élő szöveges közvetítésünket most befejezzük, de természetesen, ha valami nagyon érdekes történne a közgyűlésen, arról beszámolunk. A képviselőknek kitartást a hátralévő úgy 30 napirendhez, olvasóinknak pedig köszönjük a figyelmet.
