Feljelentést tett a Pécsi Közlekedési Zrt. kisebbségi tulajdonosa, a Mecsekbusz Kft. által delegált volt PK-vezér, Keczer László a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) által meghozott, a közlekedési cég 775 milliós adótartozásról szóló határozatának napvilágra kerülése miatt. Az ügyben nyomozás is indult hivatali visszaélés miatt. Az iratot Komáromi István, volt MSZP-s alapszervezeti titkár mutatta meg a sajtónak.
A feljelentés azt követően történt, hogy a közpénzekből gazdálkodó, s a pécsi önkormányzat többségi tulajdonában lévő PK Zrt.-nél (NAV) 775 milliós adótartozást állapított meg a vállalatnál a cég buszainak a PK Busrent Kft.-nek történt eladása, s azok visszabérlése miatt. Az erről szóló szerződést színleltnek és semmisnek nyilvánította a hatóság az első fokú határozatban.
A feljelentő, az időközben menesztett PK-vezér, Keczer László elmondta: üzleti titok megsértése miatt tett feljelentést ismeretlen tettes ellen, mivel a határozat annak érkezése napján kikerült a sajtóhoz, s forrásként egy újságíró cikkét, egy magánszemély, valamint egy ügyvéd nyilatkozatát jelölte meg. Mint mondta, a kiszivárogtatás házon belül vagy házon kívül történhetett.
Kiemelte: a társaság érdeke az volt, hogy a határozatra válaszul egy korrekt szakmai anyag készüljön, s amíg az nem jogerős, addig az abban foglaltak üzleti titoknak minősülnek.
A Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság e-mailben feltett kérdéseinkre válaszolva közölte: a kapitányság gazdaságvédelmi osztálya hivatali visszaélés gyanúja miatt folytat nyomozást ismeretlen tettes ellen, s a büntetőeljárás március 10-én indult. A nyomozóhatóság tanúkat hallgatott ki, egy esetben lefoglalás kényszerintézkedést foganatosított, valamint egy szakkérdés eldöntésére igazságügyi szakértőt rendelt ki. Az ügynek még nincs gyanúsítottja.
A dokumentumot Komáromi István egykori MSZP-s alapszervezeti titkár mutatta meg a sajtónak. Mint mondta, azóta már házkutatást is tartottak nála, s lefoglalták a lánya tulajdonában lévő számítógépet, holott a határozatot átadta a rendőrségnek.
Komáromi azt mondta, azért fordult ismét a nyilvánossághoz, mert egy hete nem kaphatta vissza a gépet, annak ellenére, hogy az ügyben nem gyanúsított, hanem csupán tanú.
A NAV-határozattal kapcsolatban pedig azt mondta, hogy azt bedobták hozzá, s azért hozta nyilvánosságra, mert véleménye szerint közérdeklődésre tarthatnak számot a többségi városi tulajdonban lévő céggel kapcsolatos információk, s éppen jó, hogy az nyilvánosságra került.
