A Pécsi Járásbíróság szerint ugyan morálisan aggályos volt az egyik 2018-ban kötött szerződés, de a hűtlen kezelés vádját nem látták bizonyítottnak.
Még 2022-ben indított pótmagánvádas eljárást a Pécsi Vagyonhasznosító Zrt. a cég korábbi, még a fideszes városvezetés idején dolgozó vezetője ellen, hűtlen kezelés miatt. Két ügyet „csomagban” vittek bíróság elé, így egy marketingkommunikációs tanácsadói szerződés és egy szoftverbeszerzés kapcsán próbálták bizonyítani a vádat, amely hűtlen kezelés volt.
A kommunikációs szerződés megkötése már azért is aggályos volt, mert a beszerzési eljáráson nyertes cég tulajdonosa, a beszerzési eljárás bíráló bizottsági elnökének (a PVH akkori kommunikációs vezetőjének) sógora volt. Az első fokon eljáró Pécsi Járásbíróság ítéletében ezt ki is emelte, „morálisan aggályosnak” minősítve a kiválasztást. Azonban végül ebben az ügyben nem látta bizonyítottnak a vádakat. Az azért érdekes, hogy az indoklásban kifejtett morális aggályok dacára, a nyertes cég és a PVH akkori kommunikációs vezetője között zajlott – amelyekről feljegyzés nem készült, és amelyekről a kommunikációs vezető a PVH első emberének csupán szóban számolt be – online egyeztetések kapcsán a bíróság azért ítélte meg úgy, hogy azok megtörténtek, mert mind a két fél ezt állította. Mármint a PVH akkori kommunikációs vezetője, és sógora…
A másik ügy, egy vállaltirányítási szoftver beszerzése volt. A gond a vád szerint itt az volt, hogy ugyanazért a PVH többször is fizetett a nyertes vállalkozásnak úgy, hogy egyébként bizonyos feladatokat ennek ellenére sem végzett el a cég, sőt, volt olyan funkció, amire végül egy másik vállalkozással kellett szerződni, hogy a használhatatlan szoftver okozta probléma végül megoldódjon. A bíróság ebben a vádpontban is felmentette a városi cég egykori vezérét a bizonyítottság hiányára hivatkozva, bár az indoklásban maga a bíró jelentette ki, hogy egy bizonyos feladatot végül nem a beszerzésen nyertes cég végzett el, hanem egy utólag bevont külső szereplő.
Ahogyan az várható volt, a PVH korábbi vezetőjének jogi képviselője elfogadta az ítéletet, a vád viszont fellebbezést nyújtott be a döntés ellen, így a pótmagánvádas eljárás a Pécsi Törvényszéken fog folytatódni másodfokon.
