Vesztegetés, befolyással üzérkedés miatt hozott ítéletet a Pécsi Járásbíróság.
Az ügyészség vádja szerint az elsőrendű vádlott férfit a külföldön élő sógornője és annak élettársa megkeresték azért, hogy sógornője jogosítványhoz jusson anélkül, hogy Magyarországra kellene utaznia.
Az elsőrendű vádlott a másodrendű vádlotthoz fordult az ügyben segítségért, aki egy budapesti autósiskolánál fennálló kapcsolata útján ígért neki segítséget abban, hogy a sógornő úgy szerezzen jogosítványt, hogy sem tanfolyamon, sem vizsgán ne kelljen részt vennie, mindezért 250.000 forintot kell fizetni. A másodrendű vádlott azonban ilyen ismeretséggel nem rendelkezett, a célja a jogtalan előnyért kért összeg megszerzése volt, közölte a bíróság.
Az elsőrendű vádlott rokonai a fentiekről történt tájékoztatás után, 2015 nyarán Magyarországra utaztak és átadtak az elsőrendű vádlottnak 250.000 forintot. Ezután a két vádlott Budapestre utazott, ahol a másodrendű vádlott által – az interneten véletlenszerűen – kiválasztott autósiskolához mentek, közben tankolásra elköltöttek 15 ezer forintot. A másodrendű vádlott bement az autósiskolába, egy nő nevében szerződést kötött gépjárművezetői tanfolyam elvégzésére, és befizetett 20.000 forintot, majd visszament az elsőrendű vádlotthoz és közölte, hogy az autósiskola vezetőjének átadta a 235.000 forintot, ő fogja rendezni a továbbiakat, áll a vádiratban.
Ezután a vezetői engedéllyel kapcsolatos ügyintézésről az elsőrendű vádlott nem kapott további tájékoztatást, ezért 2015. augusztus 28-án felhívta a budapesti autósiskola vezetőjét, hogy érdeklődjön a jogosítvánnyal kapcsolatban, de az iskola vezetője arról tájékoztatta, hogy náluk képzés és vizsga nélkül vezetői engedély megszerzésére nincs lehetőség.
A Pécsi Járásbíróság október 3-án az elsőrendű vádlottat vesztegetés bűntette miatt 156.000 forint pénzbüntetésre, a másodrendű vádlottat befolyással üzérkedés vétsége miatt 9 hónap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte, továbbá a másodrendű vádlott vonatkozásában elrendelte két korábbi ítélettel kiszabott 1 év, valamint 1 év 2 hónap szabadságvesztés végrehajtását is.
Az ügyész, az elsőrendű vádlott és védője a fellebbezés bejelentésére három nap határidőt tartottak fenn, míg a másodrendű vádlott, valamint a védője enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést, így az ítélet még nem jogerős.
